伯克(Edmund Burke),一位十八世紀的愛爾蘭政治理論家,認為坐在記者席那些人,比起國會內的三權,更加重要。伯克更稱他們為第四權。後來,電台、電影、及其他主流媒體,也包括在第四權內。而現代的民主社會,如美國,三權當然是指行政、立法、司法。一般人都認為,傳統媒體仍然起着監察政府的作用,傳統媒體,仍然被稱作第四權。水門事件,正正是一個媒體起着第四權作用的例子。
由於傳統媒體的威力強大,政府官員、議員、及一眾政客等,都希望能與媒體合作,製造強大的傳訊及宣傳效能。官員、議員、或政客,向支持他們的傳統媒體提供第一手資料,媒體幫助包裝、報道、宣傳。政治與媒體的相互協作,主導了市民大眾對社會時事、民生政策、政治議題等的認知內容。
事實上,近年有不少的媒體與政治傳播關係的研究指出,傳統媒體已失去了監察政府功能,沒有盡上第四權的責任。監管媒體及政府的責任,要轉移到近年透過互聯網技術,迅速發展的新媒體上。而高柏(Stephen Cooper)在2006 年,他寫的一本書裏,指出網民是傳統媒體的監測者,是第五權。
我在有關新媒體運動的文章已經指出,互聯網技術提供了平台,讓市民透過網絡平台,都可以有機會提出自己的意見,不再受到傳統媒體傳播方式的限制。他們可以質疑傳統媒體報道的真實性,評論傳統媒體所主導的公共意見。陳雲在網上的本土論述正是一個鮮明的例子。
德頓(Dutton),在他的一篇討論第五權的文章裏,指出了一個重要的觀點,網絡的溝通,可以突破傳統人際關係網絡,建立新的網絡關係(network of networks)。新的網絡關係,可以構成一股強大的力量,抗衡由主流媒體所帶動的民意。
舉例,若是一個社會的主流媒體與政客、或意見領袖,都是對同性戀持負面態度。一些市民,未必可以在主流媒體,或者是自己的人際關係網絡下,表達支持同性戀的意見。但是,在網上,卻可以去參加支持同性戀的群組或網頁,發表他們對同性戀的正面看法。在網上,可以組織起支持同性戀的關係網絡,而這些網絡是可以來自不同組織,如傳統保守教會、不同社會階層等。網絡的組織,最後可以變成實質組織,表達支持同性戀的意見。
在香港,我們更需要有具批判性的第五權。香港已經沒有民主體制,香港傳統媒體,不是與政府合作,就是與議員或政客,主導所有政治議題。在很多政治議題上,主流媒體已經主導了我們的看法,唯有具批判性的新媒體,才可以戳破政治論述的操控。
從政治傳播的角度來理解,香港有四類以互聯網作平台的媒體,第一類是由傳統媒體現身過去的。例如蘋果動新聞,他們基本上是以互聯網的技術發展傳統媒體而已。
第二類的沒有特定的價值取向,或政治立場,他們的新聞主要是倚靠傳統媒體,大部分的專欄作家也是來自傳統媒體的,或者是與傳統媒體有密切的關係。簡言之,他們主要是依附在傳統媒體上,是寄生的,所以絕對不能發揮第五權的作用。這類明顯的例子是主場新聞及852 郵報。
第三類的新媒體是有鮮明的價值取向、或政治立場。他們的新聞主要也是來自傳統媒體,但是在選材方面,是通過他們的立場篩選出來的。而評論更是以自己的價值或政治立場出發。熱血時報及陳雲自己的面書平台正正是這類新媒體。他們從自己的信念出發,批判傳統主流媒體所主導的討論及立場,通過新媒體網路的傳訊,推廣信念,並且在組群上形成了有共同信念的網上的網絡關係,滙聚民氣,增強批判實力。
第三類的新媒體,雖然有成功的例子,但失敗的也不少。例如輔仁媒體,他們的平台也表明有強烈的價值及政治信念。他們在網頁上明確指出:批判叢林資本主義和官僚資本家專政,提倡公民平權,民主憲政,均富共榮。
可是,輔仁的評論文章,不單沒有聚焦在他們的宗旨上,甚或可說散亂不堪。由於整個平台在評論上缺乏堅實的批判基礎,故此不能凝聚網絡關係,組織成一群具批判某一個特定議題的網絡團體。由於缺乏民氣,故然未能觸動傳統主流媒體的資本主義和官僚資本家專政的論述。輔仁不是傳統媒體的延伸,又不願做傳統媒體的寄生蟲,但又不能體現新媒體第五權的效能,委實角色混淆。這樣下,不做也罷!
(原文刊於第二十期《熱血時報》,於2014年6月22日免費派發。 請支持文化抗共,訂閱《熱血時報》:http://www.passiontimes.hk/?view=regform)