2020年，香港特首引用《緊急情況規例條例》押後第七屆立法會選舉；全國人大常委會隨後頒佈法例，延長第六屆立法會會期起碼一年。而《基本法》六十九條訂明「香港特別行政區立法會除第一屆任期為兩年外，每屆任期四年」，成了明日黃花。

《緊急情況規例條例》俗稱「緊急法」，2019年的特區政府下達了「禁蒙面法」（即《禁上蒙面條例》），也是運用「緊急法」。條例在港英時期頒佈，跨越1997年主權移交後，在1999年11月10日立法會經三讀通過並實行「適應化」，把原來的字眼「總督會同行政局」，改成「行政長官會同行政會議」，把「colony」（殖民地），改成「Hong Kong」。就這樣，將港英時期的獨裁法令，完全移交到特區行政長官手上。

「緊急法」容許特首只要提出緊急情況或公共安全受到威脅作理由，就可以訂立任何法例，並可以修改一切成文法、可以限制一切言論發佈、沒收任何財產；也可以迫使任何人服役，限制一切貨物的出入口和生產。一切違反緊急法令的公民，政府都有權拘禁。

如此法令，莫說打壓人權，古今暴君也望塵莫及，起碼他們敢做卻未必明文列舉，或者有其法卻不及香港緊急法之齊備。雖基本法有條文任香港進入緊急狀態而行中國法律，也未及緊急法獨栽。

民主派諸君，當年是如何反對？是大加撻伐嗎？是慷慨陳詞嗎？是據理力爭嗎？是被逐離場嗎？是票數欠奉而飲恨嗎？1999年的立法會，是怎樣通過如此條例適應化？

---------------------------------------------------------------------
議題：《1999年法律適應化修改（第22號）條例》
日期：1999年11月10日
階段：恢復二讀表決、全體委員會審議、三讀表決
文件：會議過程正式記錄、《緊急情況規例條例》修訂內容（附表8［第3條］）
---------------------------------------------------------------------

恢復法案二讀辯論

主席：「本會現在恢復《1999年法律適應化修改（第22號）條例草案》的二讀辯論......是否有議員想發言？」（沒有議員表示想發言）

主席：「我現在向各位提出的待決議題是:《1999年法律適應化修改（第22號）條例草案》予以二讀。現在付諸表決，贊成的請舉手。」（議員舉手）

主席：「反對的請舉手。」（沒有議員舉手）
主席：「我認為議題獲得在席議員以過半數贊成。我宣佈議案獲得通過。」

表決時，沒有大加撻伐，沒有慷慨陳詞，沒有據理力爭，沒有是被逐離場，沒有票數欠奉，而是寂默無聲，全體議員舉手通過。然後，到下一審議階段：全體委員會。

全委會主席：「我現在向各位提出的待議議題是:以下條文納入《1999年法律適應化修改（第22號）條例草案》。」

秘書：「附表1至4，6至14及16至22。」（按：附件8就是《緊急情況規例條例》）

全委會主席：「現在付諸表決，贊成的請舉手。」(委員舉手)
全委會主席：「反對的請舉手。」(沒有委員舉手)
全委會主席：「我認為議題獲得在席委員以過半數贊成。我宣佈議獲得通過。」

這個階段，也是寂默無聲。三讀又如何？不再浪費篇幅，又是一樣：「是否有議員想發言？」（沒有議員表示想發言）；「反對的請舉手」（沒有議員舉手）。

雖然無議員要求記名投票，因此沒能留下會議紀錄，但會議紀錄顯示，無人舉手反對，所以是建制派和民主派全體支持緊急法適應。贊成的民主派包括：

民主黨　　司徒華、李柱銘、楊森、鄭家富、何俊仁、李永達、李華明、涂謹申、羅致光、何敏嘉
教　協　　張文光
職工盟　　劉千石、李卓人
前　線　　劉慧卿、何秀蘭
獨立議員　吳靄儀、黃宏發

此外，1999年9月24日，立法會內務委員會曾有議程處理《緊急公眾假期法例》適應化，亦未見有任何議員發言。整個議會，寂靜無聲地，把港督的獨裁權力，「過戶」到特首手上。

緊急法的獨裁歷史

港英政府開埠初年曾制定「戒嚴法」，但因英國政府認為違憲而遭否決。直到第一次世界大戰爆發，港英乘機援引英皇在1896年頒佈的《樞密院敇令》（關於確保殖民地治安及防務），草擬《緊急情況規例條例》，戰時的英政府終首肯發出《樞密院令》授權。1921年，香港發生「海員大罷工」，海運癱瘓，港英政府意圖阻止工人回鄉參加罷工，立法局正式通過《緊急情況規例條例》。

由於港英政府無法完全掌控出入境，因此人口兩邊走。國民政府和中共多番在港策反，動員超限戰。港英政府多番運用「緊急法」，便是用來應對的局部軍法統治，包括壓制1925年的省港大罷工、1949年沒收邊界土地以阻截中共滲透、1950年對藏有炸彈者判以死刑；以及1967年增加審查權力，圍捕「六七暴動」的參與者。

然而，英國政府一直要求港英政府限制緊急權力。最初，英政府以違憲為由，否決港英掌握戒嚴之緊急權力，直到開戰才勉強認同。1922年，掌管英國外交部的邱吉爾致函港英政府，指出港督的緊急權力範圍太廣，提醒只能在存亡之秋才能運用；1955年，港英政府應英國政府要求，廢除對藏有炸彈者判以死刑之法例。

但港英政府除了小修小補，一直維持緊急權力。1995年，聯合國人權事務委員會關注「緊急法」違反人權。

總結「緊急法」

一，那是戰時政府特權；
二，法源是宗主國的立憲君主授權訂立，而宗主國政府會監察；
三，港英政府頻頻用來掃蕩大陸政權在港的佈置；
四，那是侵犯自由的軍事獨裁。

就上述四點，議員不應支持法律適應化，把權力轉移特首手上。

民主派在想甚麼？他們如何看待特區政府承襲港英政府權力？參考2012年2月8日，涂謹申在討論另一條法律適應化時之發言：「況且，儘管已經過了十五年，法律上仍無法做到以最接近或準確的字眼來替代，除去殖民地色彩，我覺得這不是太好。」

這是讓解放軍承襲駐港英軍權力之修改，但由此可見，民主派從民族情懷出發去看待牽涉軍政權力轉移，同時充當坐擁議席的民選技術官僚，把法律字眼更新；他們沒有理會法理、人權，以及全新的中港地緣政治。1999年《緊急情況規例條例》三讀，沒有議員發言，沒有議員反對，全體議員贊成，因此沒有「扑咪」，沒有「記招」；自然沒有「民主大報」的報導，也就沒有監察、沒有評論，沒有公眾關注，更沒有社運。