（前言︰一篇拙劣的文章，引來左膠千字文批評。或者我說得不清楚，但又要起文回覆，即又浪費我的時間和金錢……）

早前，有人在獨媒言之鑿鑿，說上街「非法籌款」是公民抗命；筆者出文反擊，直指這樣的類比跟把張子強綁架富二代說成「公民抗命」的荒謬性無異。必須承認，這篇文章未臻完美，太快下定論，引來左膠寫下八股鴻文反擊。有見及此，筆者嘗試再說明。

筆者從未說過「不淮社運團體籌款」。確實，從事社運的團體是有籌款的權利。比方說，七一遊行向途人籌款亦非不可。問題在於，既然不是法例容許，風險就必須自負，因為警察不搞你是「人情」，搞你是「道理」。維持社運團體經營，其實還有千萬種方法，有能者可以寫書、搞話劇、開政治課堂講座吸納入場費等等。然而，當你們埋怨以正途申請上街籌款是大型團體的專利，又可曾想過籌款只得一種方法？解決問題，不是搞社運，甚至打工仔最基本要做好的事情嗎？若是「冇人SHOW你」，就請得照照鏡，反問自己為何有這麼好的「論述」和「行動力」，吸引力卻遠遜你們嗤之以鼻的本土派。

不過，既然選擇得上街籌款，筆者也欣賞大家對抗權力機器的勇氣，但與此同時，你們也得承受籌款的風險。更何況，你們上街籌款，是真的為籌募營運經費嘛，又不是刻意挑戰法律底線（記住，你們只是承擔已知的法律風險，不是刻意觸犯法例），怎可把它說成是「公民抗命」呢？

所謂的「公民抗命」，共識在沒有其他方法的情況下，公然以犯法方式挑戰不合理的法律或制度。或許會帶來政治籌碼，可是這樣一做，基本上沒利益可言；上街籌款就不同了，對社運團體來說，先說有經費的「利益」，後說籌款方式的選擇性，兩大因素在前，上街籌款何以符合「公民抗命」呢？

而且，有些人總喜歡「混水摸魚」。比方說，社會主義行動在去年反國教集會期間，未知會主辦團體學民思潮便在政總門外附近籌款及收集簽名，聲稱要「籌備罷課」；同一團體，又在10月底港視發牌集會的人潮中擺攤位，大聲疾呼要「爭取開放民間大氣電波」，繼續收集簽名和籌款。集會的同時，又有另一班人，造了一個跟港視標誌一樣的「二次創作」標誌，然後向集會者募捐……以上全部，在道理上說得通，大家「有權利」在不強逼第三者的情況下用任何手法募捐，只是在道德上，當群眾未了解募捐者與集會的關係（其實極其量只是參與團體之一，更不是搞手），這樣以近乎抽人水尾的方式，搏取群眾以為捐款就是幫助集會搞手的話，就絕對不要得！

好，就當你收集捐款支持運動一直擴大，甚至拉上政治的層面。又要在此說明，筆者從沒有說過「不可抗爭政治化」。反之，遇有任何民間抗爭，更應「馬上做，即刻做」，把它變成政治議題。例如北區奶粉荒，本土派行動者透過光復行動，並連結政客及媒體，迅速令議題變成全民焦點，令政府不能不重視；本來只屬教育事務的洗腦國教，學民思潮牽動抗爭，更借各家之力連結至政治，掀起全城抗爭。重點在於，將議題政治化，是牽引到甚麼方向呢？最後受惠的，又是那一班原來企出來的受害人嗎（或受影響群眾）？

就拿三月份的碼頭工人抗爭來說。出發點是好的，支援受欺壓的碼頭工人，不斷提升事件層次，擴大戰場吸納更多同工與民眾關心事態。利用民間壓力，加上罷工對長實產能可商譽的受損，可以增加工人在談判桌上的議價能力；但事與願違，一方面長實「企硬」，行動沒有升級，狀態膠著，令抗爭產生損耗；另一方面，抗爭的焦點無端端變成批判李嘉誠甚至資本家，到後期甚至有那些「苦行」，又搬到長實總部大樓外「駐紮」，統統形式大於實際，對事態幫助不多（甚至無幫助），最後隨工人復工，抗爭亦不了了之，抗爭變成長期「監察」；大半年後，碼頭又發生意外，有工人死傷。

另一例子是過去不久的港視抗爭集會，當陳璟欣與區諾軒二人不知就裡接過公民廣場的講台，他們一說就是實踐「商議式民主」，要學習「佔領中環」以小組討論形式商討下一步，甚至有人提出到無線或亞視門前抗議。請問，抗爭的目標是甚麼？不是要求政府交代抗絕發牌的原因嗎？為甚麼要群眾討論「下一步」？你們是為港視員工出力，抑或為「試驗」商討式民主的可行性？

政治這回事，抽水一定有，政團或社運組織從議題中抽取精華，再轉化成抗爭動力，帶領群眾出發從來都會發生。與其說是「騎劫」，不如說是爭奪抗爭行動的話語權和決定權。只是，你們可有為群眾想過嗎？你們是為達成目標而想搶擔大旗，還是為實踐自己心目中的「行動綱領」才不斷「搶疆」？你們是為協助受害的一群帶領群眾，抑或為「教育」你們心中奉信的一套理念，才走上台前？

我又倒想問一下，當你們振振有詞地宣告你們的行動綱領和亮麗的抗爭「成績表」，但實質上又做出多少的事情來呢？好像在保衛天星碼頭和反高鐵集會一役後（特別是後者），你們就發明了一套行動機制，由網上宣傳、行動手法、進行流程等等跟同一個模式去走。換言之，以市場學來說你們是將整個社運「模組化」，變成「可計算」、「可預測」、「可控制」及「成本最少化」的罐頭行動。而其實，反高鐵一役除帶來表決當天晚上的交通大混亂，以及造就一班「社運人」來，罐頭行動的實際作用並不多。模組化的「罐頭式行動」一而再，再而三令人失望，惹來尸位素餐的質疑，應是十分合理吧？沒有人喜歡失敗，包括單純為抗爭目標企出來的群眾。有人提出質疑，或是心灰意冷，是理所當然。

所以你們的影響力日減，甚至被人指罵，淪落到要像孔乙己一樣，連籌款也說成是抗爭的功勞，絕不能單純歸究於本土派的指罵，或是筆者在拙文中的隻字片語。以HKTV籌款事件為例，爆發原點很可能是完全不關事的第三者！而且，事前早已有人說不要左膠抽水，這些人當中是筆者的朋友，他們根本不是甚麼本土派，只萬千會上街的無名群眾之一。

回應你們的核心問題，你們做甚麼也可以，從來沒有人限制你們出版、集會、搞行動的自由。不過，有自由不等於可以「做甚麼也不用負責」，你們借東風抽水，就有被譴責的「風險」；你們逾越了界線，被第三者追罵，還要聲大夾惡反擊之，成何體統？

又容筆者反問一句，正當你們不斷在抗爭行動上搶頭香，為所屬團體爭一席之地，堅持你們的「行動民主」，究竟是為達成原來目標，抑或純粹借東風去做你們想做的行動和「綱領」呢？請應撫心自問。

（後記︰希望這篇文章的「LIKE」數過百，否則若只得數十分享，便證明左膠的討論價值甚低，亦浪費了我周末一連兩天捱夜思考寫作的心血）

（圖片轉自facebook）