最近一位身患末期癌病的市民，難耐痛苦而跳軌自殺，再次掀起關於安樂死的討論。其胞兄方先生受訪時說：「嗰啲讀壞書嘅人，成日喺度話有人道，咩人道，日日要人受苦，晚晚冇得瞓，周身痛，呢啲真係冇人道。冇得醫嘅點解唔畀佢死，你虐待緊人啊，細佬佢真係唔想再受苦，亦唔想連累屋企人。」
方先生言簡意駭，道出了末期病人的苦況，也說明了安樂死的意義。不過，目前香港法律禁止安樂死和協同自殺（即容許其他人將自己殺死）。除非政府立法，並獲得議會通過，否則餘下的唯一途徑，便是司法覆核。透過法律行動，說服法院有關禁止安樂死和協同自殺的條例違反人權。
不過，此路亦有多重難關。首先，即使獲批法援，法律程序仍然需時，對病人及家屬來說，心裡負擔可謂百上加斤。另外，覆核未必成功。環顧西方各國，安樂死和協同自殺極具爭議，在大部份國家仍屬非法。提出覆核者眾，但有輸有贏，各國判決迴異。原因在於各自的社會文化、憲政制度不同，因而對相關人權的理解並不一致。我試舉兩例，言明人權案件的複雜性，最後簡單分析一下香港的情況。
英國法院：議題極具爭議，應交還國會決定
英國跟香港一樣，有明文法例禁止了安樂死和協同自殺。 二十年來，英政府向國會提交過五份草案，嘗試合法化協同自殺，全部都被否決。同時，不少英國人以各種人權法的理據，嘗試說服法院允許協同自殺，但一一受到駁回。
最新的案例，是去年的 Nicklinson 案。Tony Nicklinson 自2005年中風後，患上了閉鎖症候群，雖然他意識清醒，但全身的隨意肌肉全部癱瘓，即使有意自殺亦無能為力。他以《歐洲人權條約》的第二章的生存權（Right to life）為理據，提出他有死亡權（Right to die），而且有關禁止協同自殺的法理違反人權。
可是，高等法院拒絕了他的申請。Nicklinson 聞知判決後，健康狀況急轉直下，最終因肺炎離世。他的家人為了擊倒法例，上訴至最高法院，然而，九位最高法院的大法官，以七比二駁回上訴。理由是協同自殺一事極具爭議性，涉及的政策影響重大，尤其是允許協同自殺後，將有可能被濫用，變相貶低了生存權。因此，如此深遠的變革，應交給國會，由法院帶頭並不適當。
這個判決，實在相當保守，因為七位法官均認為，法庭沒有權力審議案件。面對敏感議題（例如反恐），這是英國法庭慣常的做法。不過，屬於少數派的法官 Lord Kerr 則認為，在此案中法官必須履行審案的責任，捍衛人權；有些敏感議題，在容易受到民意左右的政治舞台上，反而未能得到妥善的解決，反之，獨立於政治的法官，則可以無畏無懼的作出正確的決定。然而，英國法庭普遍傾向保守，儘管 Lord Kerr 的講法十分合理，此說亦難成主流。
加拿大法院：禁止協同自殺，罔顧人的尊嚴及自主，違反了生存權
相比之下，加拿大的最高法院便開明多了。今年二月，最高法院於 Carter 案中裁定，加拿大全面禁止協同自殺的法例，違反了憲法第七條的生存、自由及安全權（Right to life, liberty and security）。
值得留意的是，今次上訴人之中，除了希望可以安樂死的病人 Gloria Taylor 之外，還有執業醫生。他們成功指出，他們要求法庭承認的，並非不受限制的協同自殺，而是「連醫生都不得執行協同自殺」這一點違憲。此說獲得法院接納。加拿大的法官們認為，法例奪取了病人遁醫學途徑得到解脫的機會；病人一是以極之危險的方法自殺，一是讓病情惡化而死，這是個極之殘忍的決擇。因此，法例將那些末期病人，置於難以承受的痛苦之中，也即侵犯了他們的尊嚴、自主，乃至人身自由。
加拿大法院的判決，跟英國另一顯著分別，就是各自對「社會爭議」的看法。他們強調，焦點應該放在案中病人的尊嚴及自主的權利；改變法例有何深遠影響、社會上的意見分歧如何處理，當另作考慮，不應與個人權利混為一談。這是開明而合符法理、又不失人權精神的判決。
香港又如何？
每一天，很多末期病人，都在全港各大小醫院裡受著煎熬。除了病人正在受苦之外，旁邊的家屬亦承受著巨大的心理壓力。安樂死合法化，正視人的尊嚴，是人類面對死亡、痛苦的勇敢一步 。個人觀察，香港社會對安樂死或協同自殺的看法，並不如外國般兩極。除了部分基督宗教的信徒之外，普遍對此都無太大反對。
雖然《基本法》有保障生存權，但目前為止，香港仍未有案例。倘若有人提出覆核，以上兩案定必得到參考。到時候，香港的法院將如何考慮？一般來講，香港法院傾向跟從英國案例，再者，法院將爭議性議題交付立法會，也是時有之事。因此，跟從與否的關鍵，在於代表病人的大律師將如何說明案情。若然他能夠指出香港與英國兩地社會環境的不同之處，從而減輕法官對爭議性議題的擔憂，便可望引導法官考慮加拿大案的分析，深入探討人權法的應用。
然而，一了百了的辦法，始終是由政府提出立法，容許安樂死及協同自殺。可惜，以現時的政府的窩囊作風，連諮詢、研究的動力都未必有，遑論提出立法了。如是者，無可奈何地，可行的選擇便剩下勞民傷財的司法覆核了。