林老師事件還未結束，各方輿論繼續，但要數多人廣傳的，是林超榮的一篇鴻文。林文以課室、球賽作比喻，指出林老師不應闖封鎖線，繼而指出不越過封鎖線，形同不衝紅燈，是常識。林進一步解釋，封鎖線內是警察辦事，目的是恐防發生意外，傷及無辜。另外，他又指警察無理由要應付每一個發問的市民，市民和警察應互相尊重。最後，他指出林老師最大問題是「用上最惡劣的方法，把事件弄到不可收拾」。超人認為老師「未能正己怎可以正人」，並得出結語「普通的街頭謾罵，大部分人用政治包裝，轉移問題」。

封鎖線內，究竟發生了甚麼事？
封鎖線內， 青關會意圖破壞法輪功的街站，用橫額遮擋他們。線內一片混亂，警察正常的做法，是分隔兩幫人，避免發生肢體衝撞。但警察卻圍住兩幫人，任由他們爭執，隔開希望仗義執言的朋友。此外，按謝連忠律師分析：「根據《公安條例》第17條4節，即使警察有權「阻截和封閉」通道，仍只適用於違規的公眾集會（50人以上）或遊行（30人以上），不適用於一般或其他情況。林老師事件不屬這情況。」所以，這條林超榮視作神聖不可侵犯的封鎖線，不但不合理，而且更有濫用警權之嫌。此外，按當時線內的情況，明眼人一看就能分辨出是青關會滋擾法輪功，而警察不加阻止。林超榮先生的比喻，抽空了實際處境，以為用球賽、教室就可以含混過關。實情是，當時的比賽，形同球證黑哨；當時的教室，教師一味偏袒。

超人的語言偽術
球證、教師、警察應該持平處事，這是常識。面對無緣無故的衝紅燈，警察當然要查辦；但若為了拯救稚子，衝出馬路，卻換來一票罰款，那就不是常理了。再說，一般街上警察辦案，市民一般不會過問，免得惹麻煩。根據影片，林老師並非唯一質疑警方處事之人，當時已經有不同的市民質疑警方當時的做法，亦有不同的市民希望出手相助。林超榮繼續漠視常理，故意扭曲。林超榮以拍戲為喻，也是比喻不倫。當人家在街上拍電影，香港人一般都很識趣，不會騷擾；但這件事的本質根本不是拍電影，而是實在的當街欺凌。林超榮把仗義執言描述為「情緒發洩」，實在是扭曲常識。

林超榮在其結論指林老師用了最惡劣的方法，這是一個不公允的評價。林老師確有擅自闖封鎖線，和警方理論，後演變為大吵大鬧。但觀其吵鬧原因，卻是因為警方機械式的回答，只一味勸她離場，並沒有真正處理當時真正的問題。林超榮揪着這一點不放，大做文章，說她「用上最惡劣的方法，把事件弄到不可收拾」，是誇大其詞，故意抹黑。而他評論林老師「未能正己怎可以正人」則更是歪理，在街上路見不平，出言理論，有何不正？至於是誰把政治問題，抽空淡化成一場衝突，則大家可明辨矣。

教壞細路？
此文出街後，有不少人叫好支持。他們持的理由，不外是擔心社會激化，怕粗暴的行為會影響小孩等。第一，他們的觀點，和林超榮一樣，把問題的處境抽空，放大林老師罵人的部分，卻不問她為甚麼鬧。第二，這些贊同林超榮的人，訴諸滑坡理論，把一宗街上發生的事件，推展到「萬一第日個個學生都上堂罵老師，怎算」，尤有甚者，覺得此事曝光，已經對小朋友做成實質影響。這種滑坡理論，出自恐懼與無知。一次教師在街頭罵警察的事件，若能向小童解釋清楚原由，根本就是一次公民教育；相反，刻意放大當中的片段肆意抹黑，忽略事實之全局，這才是真正教壞細路。


延伸：
《熱血公民教育》第46集：從法理規範的角度看林慧思事件


（《頭條新聞》截圖）