人人也愛說一句錯誤的話：政治是妥協的藝術。如果政治就只是妥協，那為何仍要有「政治」？「妥協」不早就應該取替「政治」二字嗎？中共「政協」全都變成「妥協」不就好了？大學的「政治科學」，怎麼不改做「妥協科學」？

政治的根本就是壁壘分明。想錯了，世代為奴。憲法介定政府權力範圍、聯邦制介定各邦自治權、在野黨必然是監察執政黨，都是源於利益、權力、地方、族群、意識形態分明壁壘。沒有壁壘，不成政治，不成社會。

香港淪落至此，因為壁壘不修，意識混亂，敵我不分，主客顛倒。木馬屠城，不斷發生；極權的一方，站滿了香港人。

九十年代：「民主派」全名是「民主回歸派」

黨派命名，猶見政治壁壘不清。上十萬人「含淚投票」選出來的那幫人，歷來換過許多名字，但全都是遮遮掩掩，不盡不實。九十年代，他們號稱「民主派」，而社會又信服，因為中共屠城，人人痛恨，他們乘勢冒起。不過，民主派三字，其實隱去了「回歸」二字，他們是民主回歸派，是民族主義者，主張中國接管香港。

千禧年：「泛民主派」只是「泛普選商黨」

千禧年間，他們在民主派之前，加上個「泛」字。因為激進黨派社民連出現，他們便以爭取雙普選作共同政綱，組成了壁壘 － 這分類又被社會所信服，因為當年的廿三條立法，只要出現在七一大遊行，只要不強烈支持廿三條立法，都可歸入市民眼中的「好人」。

但無人記得，這個陣營的人，也不是全然反對廿三條立法。公民黨人只是要求政府做足諮詢，不反對廿三條立法，並稱之為「憲政責任」－ 支持政府做足程序，為打擊自治地位和人身自由的國安法立法，可以歸類作民主的理念嗎？認真的分類，公民黨應該拿走「公民」二字，改稱「中國護法黨」。而泛「民主」派，就算幾「泛」都好，本來應該跟這種「中國護法黨」劃清界線。

同樣，這個「泛民主回歸派」的陣營裡，各黨的經濟意識形態完全不同。民主黨與公民黨支持公屋商場、街市、停車場私有化上市，支持取消租務管制；而公民黨也投票支持社福機構一筆過撥款。這些意識形態，支持大財團和政府，剝奪基層生存空間，就算他們支持普選，但可否仍自詡「民主」？如果根據這些立場改名換姓，他們會稱不上「民主」，只剩「普選」，同時應加上一個「商」字，稱做「泛普選商黨」。

還未說，社民連相信社會民主主義，是左翼，根本無可能是同一陣線。假設他們認真看待意識形態的話。

2010年：放棄普選，變成「泛異議商黨」

到了第二次政改，這個陣營出現分裂，民主黨人等以議員身份，走進中聯辦，違反選舉承諾，支持擴大功能組別、無普選時間表的政改方案。這個陣營，再保留「普選」二字，就是尷尬。拿走了以後「泛普選商黨」就只剩「泛」、「商」，但勉強來說他們也講人權法治等普世價值，表達異議，成為「泛異議商黨」。

2012年：支持中港融合，成為「泛異議中國商黨」

到了中國赤化香港，這個陣營投票支持興建港珠澳大橋、高鐵前期撥款，在早期支持國民教育獨立成科，表態支持取消輪候公屋和申領綜援的七年居港限制。多年來他們隱去「回歸」二字，並且不說自己提出過民主回歸，終於在中國要二次收回香港之際，回歸派再現本相，出賣本土利益，勾結財閥，替中國辦事。他們應改稱「泛異議中國商黨」。

非建制派只是在建制系統之外的黨派

事已到此，「泛異議中國商黨」意識形態已極其混亂，不知所謂。2016年後，忽然出現了剎那激情的自決和港獨、長期無關痛癢的所謂溫和本土，甚至是以「平凡的幸福」作招徠的新政客。所以，便出現「非建制派」。

如果建制派，就是貫徹的親政府，直接和恆常獲極權資助、培植、指揮、配票的黨派；那麼非建制派，就只是不貫徹親政府，或非直接和恆常接受中共指揮而已 － 這暴露了陣營的本質：他們的主要社會聯繫不屬建制系統，但沒說他們在系統外不能勾結建制和財閥。時事評論員蔡子強曾指非建制派應改名為「反對派」，實在捉錯用神。

終極正名：「異議建制派」

這陣營由「民主回歸派」到「泛普選商黨」，然後是「泛異議商黨」與「泛異議中國商黨」，雖然是在建制系統外，但在關鍵時刻根本站在建制和財閥的立場。只是他們會向中共和財閥表達「異議」：清拆舊區，他們會呼籲市建局安置居民；領展加租，他們會要求財閥承擔社會責任；國民教育獨立成科，他們要求加入維權課題；高鐵建成，一地兩檢通過，他們要求彈性處理行李限制。這就是極權留下了名叫「異議」的位置。表達「異議」，就只是跟政府相異的意見。而異議，是可有可無的，影響不了大局的。正如他們近年經常缺席重要投票，也正如最近他們輸了立法會九龍西補選，足見選民同樣認為他們的異議是無關痛癢。

他們準確地輸掉所有政治衝突，但總會右手舉著六四燭光，左手舉著黃傘，在群眾面前高呼堅持甲、抗議乙、反對丙、丁可恥 ...... 這等「異議」正是港共政府所需，以避免立法會毫無修飾地，所有議案獲全數通過；以及選舉時建制派全票當選，直接變成人大會議，既打擊國際投資者信任，亦損害香港國際形象，也成為美國干涉的籌碼。