上一期專欄，介紹了《失樂園》（Paradise Lost）及對「自由意志」作簡單的闡釋。今期會繼續討論「自由意志」的問題，並嘗試指出基督教的「自由意志」，只是用作顯示上帝最高及絕對權威的工具，「自由意志」並非人類所可以享有的權利。

1.「 自由意志」與「良知」

約翰米頓（John Milton） 在《失樂園》指出， 上帝讓人有「自由意志」去作理性的抉擇，上帝更讓人可以知到「善」與「惡」的準則。

這祈禱、悔改、正當的順從，
知要能有真誠，我的耳朵並不遲鈍，
我的眼睛也不會緊閉的。
我還要把公斷者的良知安置在
他們的心裏，做為他們的響導 ；
如果他們能聽從它，而且善用它，
便會得到一個光明接著一個光明，
忍耐到底，安全地到達目的地。
（卷三，191 － 198 行）

基督教思想，對西方社會，影響深遠。在西方現代哲學的思潮裏，上帝將「良知」安置在人的內心，讓人可以作「善」與「惡」的抉擇這一個看法，是相當普遍的。當中，德國哲學家康德（Immanuel Kant）可以算是代表人物。

康德的論理學思想裏，提出了「善的意志」（Good Will）的概念。他認為上帝是按照自己的形像創造人類，所以人類也同時分享了上帝的部分「善的意志」。可是人類畢竟有其肉身的部分，受制於世界種種的因果法則，無法像上帝一樣，每一個思辨，每一個抉擇，都可以是全能、全知及全善的。

但康德指出，每當人作出道德行為時，正正表示了存在人內心那「善的意志」，戰勝了因果法則的枷鎖，是人的神性一面的體現，是「自由意志」的體現，亦同時是顯示了人是自主的，可以對抗由因果法則帶來種種的慾望與制限。

康德的倫理學思辨，是通過個人的道德行為，去證明人有「善的意志」，去證明人有「自由意志」。康德的進路，正正是要反對教廷為所有信眾定下的道德指標，反對教廷那種唯我獨尊的霸權。康德的倫理學，是要肯定個人的道德意識，去肯定個人與上帝的關係。

康德進一步指出，一個道德行為，若果真是道德的話，必然具有其「普遍性」的，亦即是每一個人都會接受的，是可以放諸四海而皆準的，是沒有例外的可能性，否則那所謂的道德行為，並非是真正的道德行為，而只是一種順隨因果法則的善行而已。康德這一個看法，當然是因為他相信上帝，相信上帝創造人類，相信人類分享了上帝部分「善的意志」而得出來的。

然而，康德的倫理學理論，也是因為「普遍性」這個問題，讓他陷入困境。不少人提出不少的道德行為，往往都是會引來相互衝突的。例子： 假若二戰時期，你家裏躲藏了猶太人，你會否將家裏躲藏了猶太人的真相告知德軍呢？

如果上帝將「良知」置於每個人的心裏，而我們又願意聽從「良知」的呼喚時，我們又怎會遇上康德的「普遍性」的問題呢？沒有「普遍性」的問題，我們又怎會面對種種的道德衝突呢？看來，由我們的道德行為，去印證我們具有「善的意志」，去證明我們具有「自由意志」，只會走入思辨困境。原因很簡單，問題是究竟「善」與「惡」的標準是絕對、單一的，還是相對的、多元的呢？

康德否定了教廷霸權，沒有否定絕對權威的上帝！

當然，根據上帝所賦予我們的「良知」，我們並不可能會面對道德上的衝突。而若我們真的面對道德衝突，那麼，顯然是我們未能完全聽從「良知」的呼喚，未能善用良知指引。在《失樂園》裏，那些未能完全聽從「良知」，未能善用良知的，當然是被「罪惡」所引誘，最後必被「死亡」所吞噬。

2.「 自由意志」只有兩個選項：順服或叛逆

人雖然有「自由意志」，但必須選擇上帝安置於人心裏的「良知」作為判別「善」與「惡」的準則。

然而，沒有亞當與夏娃的墮落，根本就沒有「良知」的問題。亞當與夏娃還未吃那禁果的時候，他們是快快樂樂的生活在伊甸園的。但當他們啟動了上帝給予他們的「自由意志」，去選擇違背上帝的命令，摘食禁果後，他們才有了分辨「善」與「惡」的能力，他們看見自己赤身露體，羞愧不已。簡言之，亞當與夏娃還未啟動「自由意志」去背叛上帝的時候，他們是生活在「善」與「惡」的混沌之中。

顯然，能分辨「善」與「惡」的能力，是要讓亞當與夏娃知道選擇了背叛上帝的後果。由此，我們看到上帝是要用良知作為標準，去分辨那些人類是背叛上帝的。

要站立得穩！
站住或倒下，由你自由選擇；
內裏完善，毋須外面的輔助，
拒絕一切犯罪的誘惑吧！
（卷八 640 － 643 行）

當人們用他們的「自由意志」，去選擇並堅守著「良知」引領的「善」，就是順服上帝，也就將來得到最終的救贖。但若人們選擇否定「良知」的「善」，那就是背叛上帝了。

上帝給予人類的「自由意志」，並非是給予人類的一種權利，作真正自由的抉擇。上帝給予的「自由意志」，似乎是要區別順服與叛逆，顯示上帝才是最高的，絕對的權威。人類用「自由意志」去選擇順服上帝，上帝才會感到最高興。若然人類就只是像一台機器，或一個機械人，它的一舉一動，都是安照設定的程式而做，那只是機械的運作而已。機械壞了，並不是叛逆，機械如常而行，也不是順服。

……若被奪去自由，
二者（意志，理性） 都變為空虛、無用的了，
二者成為了被動，只服從不得已 （necessity），
而不服從我，這樣的服從，
有甚麼可讚賞？我怎麼能高興呢？
……
不要以為宿命
支配他們的意志，由絕對的天命
或高遠的預見去安排。是他們自己
決定他們自己的背叛，與我無干。
（卷三，106 － 116 行）

相比亞當，Oedipus（編按：關於這位人物，請參閱第54期報紙的「羅Sir 教室」專欄）沒有上帝賦予的「自由意志」，當然更沒有上帝置於內心的「良知」作為選擇「善」與「惡」的參照。而且Oedipus 更無法改變天神詛咒，最終還是弒父娶母。但Oedipus 沒有怨天尤人，相反他想起了盲眼先知跟他的對話，指他有眼卻無珠，看不見事實的真相。Oedipus 覺悟到自己傲慢自大的性格，蒙蔽了他，導至了悲劇的發生。他最終承擔弒父娶母的罪責，並刺盲雙目，否定過往的一生，從新思考自己的問題。

Oedipus 最終還是可以選擇自己要走的路。

相反，亞當及亞當的後裔，雖然有「自由意志」，但卻只有兩個選擇，順從或叛逆。選擇背叛，必然落地獄，永世受地獄的火煎熬。真正的自由，必定受到最高的刑罰，兩者並沒有寬恕餘地。

約翰米頓的《失樂園》裏，撒旦不甘於選擇順服，他在天庭戰敗後，墮落地獄，但他卻堅持在地獄為王，也不願在天庭事奉上帝。撒旦嘗試東山再起，終究失敗，被上帝懲治，永遠受罰於地獄。

《失樂園》的撒旦，似乎才是追求命運自主的悲劇英雄！

怪不得教廷曾經認為英語是污染人類心靈的語言！

文中《失樂園》的中文翻譯是來自 朱慧之的繹本。

（編按：本文刊載於熱血時報印刷版第55期。熱血時報印刷版訂閱連結：http://www.passiontimes.hk/4.0/regform.php）