熱血公民成員柏洋在2016年農曆初一魚蛋革命事件中，涉嫌襲警及拒捕罪，後來被判監禁9個月。今年1月26日，柏洋向法庭成功申請保釋等待上訴，今日（3月29日）高院法官張慧玲駁回柏洋的上訴，需即時還柙承受餘下刑期。法官張慧玲在判詞中指，指原審裁判官違反上訴緘默權這點並不重要，上訴人仍會被判罪成。她又認為，警員追捕施襲者時，對方沒有離開其視線範圍，故上訴人認為警方各證人供詞不確定被告是否有戴眼鏡，亦沒有關係。

柏洋就案件控罪及刑期提出上訴，柏洋代表律師提出上訴理由，包括指柏洋有緘默權，但原審裁判官稱柏洋被捕時，並沒有表達警方拉錯人是違反常理，以此質疑被告不可信，柏洋代表律師認為，這是有違緘默權的。另外，原審裁判官接納控方證人的證供，指現場光線充足，但證供又不確定被告是否有戴眼鏡，又接納警員指認為現場非常混亂，柏洋代表律師認為兩個接納的證供前後有矛盾。

法官張慧玲今日駁回柏洋上訴，她在判詞指，原審裁判官蘇惠德對於上訴人的緘默權觀點是有出錯，違反被告人的緘默權是非常嚴重的錯誤，但在本案而言，蘇官的錯誤並不重要，即使沒有犯上這個錯誤，在分析證供後，亦一定會裁定上訴人罪名成立。

判詞又指出，上訴人質疑警方3名證人對擲水樽的人的外表時有分歧，包括其人是否有戴眼鏡。但張慧玲在判詞表示，蘇官沒有忽略3名警方證人證供的可信性，認為他們並非不合邏輯。她指出，當中一名被水樽擲中的警員，立即喝止及追捕施襲男子，兩人距離不足5米、與案發時間不足5秒，而施襲者沒有離開該名警員視線範圍，故她認為警員並非以樣貌認出施襲男子，對方是否有戴眼鏡亦沒有關係。

對於上訴人質疑，蘇官要求柏洋是誠實可靠的證人，才會接納其證供，故他不應以控方證人證供的同樣準則對待被告，應考慮被告證供是否屬實。張慧玲在判詞指，蘇官有豐富的司法經驗，深明舉證責任及標準，故蘇官判斷是反映被告證供不可能屬實，故這個上訴理由亦駁回。

至於判刑過重這點，張慧玲認同蘇官指案件有嚴重情節，法庭必須發出強烈訊息，不會姑息、縱容襲擊在正當執行職務的警務人員，故判刑必須具阻嚇作用，認為9個月為量刑起點是相當嚴峻的量刑，但以嚴重案情而言不認為是過重，所以亦駁回判刑上訴。

柏洋被指涉及參與去年大年初一晚至初二凌晨發生的「魚蛋革命」，被控襲警及拒捕罪，案件於去年10月6日在九龍城裁判法院宣判，裁判官蘇惠德判處柏洋襲警、拒捕兩項控罪罪成，襲警罪被判九個月監禁，拒捕則判四個月，即時監禁，同期執行。柏洋現時還柙服刑，據律師推算，他尚有2個月零10日的刑期。