今日（12月17日）終審法院就居港未滿7年新移民婦女申請綜援一案宣判，裁定該名婦女上訴得直。判詞指新移民在港住滿7年方可申請綜援乃違反《基本法》第36條，此案例有可能影響同要符合7年居港資格的公屋福利。判決絕對符合普世人權價值，亦指出社會福利的基本概念。然而放置在任由中共輸入人口的香港情景之中，沒有自主審批權的香港，就形同任由宰割的羔羊，福利被予取予攜，最後政治上和經濟上都被掏空。故此，要扶弱助貧，以及令香港得以在政治上、經濟上和民生上有穩定的發展，使香港人的生活安穩，香港就需要奪回移民審批權，而前提就入然是由香港人全民制憲，重新建構符合港人利益的《基本法》。

基於照顧貧窮、濟弱扶傾乃是一個國家或一個城市的基本道德，福利必然覆蓋該地方的所有居民。在香港，就有居滿7年的香港永久居民，與及未住滿7年的香港居民之分（以前俗稱永久居民為「3粒星」，因永久居民的身份證上會印有「＊＊＊」為記），但兩者一向皆擁有同等的基本福利和權利，包括醫療、教育等。

7年門檻只因為政府減赤
既有的公屋政策列明，新移民可申請公屋，但需於香港住滿7年方可「上樓」，而綜援申請方面，由於2004年香港經濟不景，政府大幅減綜援11.1%之餘，更提高申請綜援人士居港年期的門檻，由1年提升至7年（18歲以下不受此限，乃受《國際人權公約》約束），明顯申請綜援的居港年期資格，與歧視、福利哲學、中港矛盾等都沾不上邊，純粹是當年政府為減赤而做的短視政策。以此推論，現時香港坐擁近萬億儲備，加上終審法官已裁定香港非永久居民不能申請綜援乃違《基本法》，那撤銷7年門檻，實在合情、合理、合法。

然而民情卻另有導引，認為再放寬香港的福利，便會令新移民在毫無經濟考慮的情況下，以家庭團聚的理由移民香港，然後安然以綜援渡日；亦有說新移民當年若以「家庭團聚」為由來港，那他們若離婚、喪偶，致使在港失去了家庭團聚的根據的話，理應回其祖國生活，而非長留香港謀福利。就上述意見，就有微觀和宏觀兩點去闡述。

新移民享有福利合法合理
本人從事社會工作多年，亦於舊社區從事社區發展工作有一段日子，就我個人工作經驗而言，的確有大陸新來港婦女因離婚或喪偶而被迫留港生活，她們沒有返回大陸的原因有三：一是她們在大陸已失去戶藉，返回大陸亦同樣沒有福利保障；二是她們的子女在大陸更沒有戶藉以得到就學和醫療保障；三是農村人很在乎面子，即使在失去所有保障之下，她們返回大陸有家人接濟，生活必然較香港好，但是她們仍寧選擇在港刻苦生活，這是她們的選擇。因此新移民可受到香港的福利保障，乃有根有據。

免香港終被掏空首推全民制憲
以此引伸宏觀角度來看，若大陸容許新移民有一定年期的「雙重戶藉」，讓新移民有回流機制，可能是多贏方案（我不是法學專家，不知這是否天馬行空，但共產黨治下的中國有多離奇，相信多天馬行空亦非不可能）；另外，香港人抱怨的源頭是，每天百多名從中國來的新移民，香港人不但沒有審批誰可到港的權利，更不知他們的底細，至今到港的數十萬新移民，多少是一窮二白、多少是兩袖清風、多少是土豪劣紳、多少是郎朗湯唯，我們根本不知就裡。果不其然，在今次案例中的新移民婦女，在2009年向高等法院提出司法覆核時，就被法官指出她本身在廣州擁有物業，兩名兒子有謀生能力，她究竟是否符合申請綜援的質格，實在大有疑問。此外，政府經常強調輸入新移民有助壓制人口老化，實際是新移民中不少是中老年、低技術（案例中的新移民婦女2005年來港時已逾50歲），甚至是沒有工作能力的人士。

當年中共起草《基本法》之時，有關審批大陸居民來港的中港權限的條文故意含混不清，令香港無法控制人口流入情況，才是造成今日中港矛盾的主因。香港是法治社會，我們理應尊重終審法院的判決，而不是淪為愛港力之流，盲目批評法官亂港。但是，我們要正視現實，在香港沒有移民審批權的情況下，假結婚假團聚無皇管，今次案例確實創造大陸人來港騙取福利的誘因。

香港人作為納稅人，數代紮根、建設本土，面對龐大的單程證申請人，香港人應追求全民制憲，重新編寫符合本土利益而非謀求中港融合、最終掏空香港的《基本法》，奪回自主的移民審批權，在一眾要家庭團聚的申請中，讓港人審批其緩急先後，可以是經濟壓力測試、年齡限制、專才計分制度、照顧老弱等等的因素，方能讓政府有效預測人口變化，制定完整而符合港人利益的人口政策，而非執行中共殖民換血的人口政策。

（有線新聞截圖）