某傳媒大亨曾說，希望見到「辛亥革命」。不過筆者認為在2015年，香港會停留於「三分天下」局面一段時間。

何謂「三分天下」？最簡單的解釋是香港人在政治立場上，大既分為建制派、泛民主派及俗稱的「本土派」。如果用歷史上的三國時代作比喻，建制派像曹魏，泛民像孫吳，「本土派」像蜀漢。三者論資源、實力，曹魏最強，而孫吳次之、「本土」最弱。

要了解三方面為什麼政治立場截然不同，也可以參考一下「三國」。建制派認為「曹魏」的政治合法性是無可否定。就算以「挾天子以令諸侯」方式去施政，他們都自覺是「名正言順」，反曹就一定是「違反法治」，因為建制就是「王法」。到一天它的專權膨脹到連給百姓演戲也不願意的時候，曹丕直接迫獻帝讓位。那怕有幾難看，曹魏就算扭盡六壬也要你「硬食」這個政權。你反對曹魏就是想「分裂國土」。

孫吳是魏以外最大勢力，但又不太著力反曹。孫吳三世坐擁江東，休養生息。他們反曹的態度較曖昧，甚少打正旗號高擧反曹勤王。孫吳有多個世族在國，不乏有識之士，當打的主要戰力根本不需要跟曹魏鬥到魚死網破。他們可以不時為獻帝發出聲明，在道義上聲援獻帝，但心底裡，孫吳的在野政棍知道就算不激烈反曹，他們主力的一代也不會輕易被曹魏消滅。

蜀漢在三國中最弱，既沒有執政權又沒有悠久的政治歷史。但相比孫吳，蜀漢反曹的立場極清晰。他們高擧「漢賊不兩立」的鮮明旗幟。在蜀漢陣形的眼中，曹魏是竊國大盜，扭曲了劉漢天下的統治。他們亦反對「和理非」，正所謂「王業不偏安」。在曹魏眼中，蜀國這個「本土派」是個「漢室A貨」。因為獻帝在位時，曹操是以東漢丞相身份主政。在獻帝讓位曹丕後，曹魏更會說自己是名正言順。蜀漢反曹就是「危害國家安全」，不是篡漢就是搞亂「洛陽」的經濟。

「二分法」的陰謀

香港的「三分之勢」其實成形了一陣子，不過「魏蜀吳」三方不會全部認同這個形勢。當中，建制和泛民只愛用「二分法」或「二元對立」的論調。為什麼？因為「二元對立」的理念對它們極有利。建制派可以將所有反對聲音一槪標籤為反政府（反曹）的亂黨。先有一班盲目的人認為「政府和警察代表公義」而追隨建制。後有一班就算不認同政府也因為私利趨炎附勢的人。「我是兵，你就是賊」這理論可以無限合理化建制（曹魏）的一切行為。

至於泛民（孫吳）一方，用的則是「非白即黑」的宣傳技倆。當他們自認是最大（甚至是唯一）的反對派，就有大條道理去抹黑第三方（本土派／蜀漢）勢力。既然「孫將軍」三代事漢，壟斷反曹的大旗就是順理成章。孫吳在曹魏以外，人才及土地最多。你反對孫吳？那你一定是「鬼」（漢賊）。如果你反曹魏但又批評東吳，你就是分化反曹勢力，「曹操和曹丕一定最高興」。「二元對立」是最簡單的方法去盡收反曹之士於自軍帳下。

至於蜀漢軍中，沒有什麼「二元對立」之說。曹魏是漢賊，所以要反曹。孫吳（在孫權未稱王前）反曹不力，蜀將批評孫權舉旗不定、婆婆媽媽，甚至「偽善」、「假抗爭」。可以反對曹賊，亦可批評孫將軍。根本就沒有什麼「二分法」。

本文只用一些社運常識的分析作比喻，「曹孫兩家」一定明白這「二分法之計」，但偏偏它們的支持者往往無法突破「這局面是二元對立」的盲點，反過去來說所有持相反意見的批評聲音是「分化漢人」（曹魏用的）和「分化反曹力量」（孫吳用的）。

在真實的三國歴史中一個最重要議題是：既然孫劉兩家實力最弱，應否聯盟抗曹？而現實的「孫劉兩家」可否聯盟抗曹？ 留待下一篇討論。

（後記：本篇的比喻只限於三方的政治立場及政治大方向。筆者看不到有太多相似的歴史人物值得參考。例如：建制派有「奸人」但沒有雄才大略的「奸雄」；而「天下最矯情的劉備」，似乎是在孫吳而非蜀漢。）