讀《主場新聞》轉載的一篇博客文章，題目為〈范太與陳雲：維穩二重唱〉，大意指陳雲與范徐麗泰日前某些言論「貌離神合，可說是維穩二重唱」。這篇文章來自香港旅美加州州立大學哲學教授王偉雄，假若不知作者是哲學系教授，還以為是城市論壇「維園阿伯」之流的作品，其文章除了犯上一些低級錯誤外，更是「老屈」陳雲。

低級謬誤
文章首先指陳雲與范徐麗泰一樣「攻擊『佔中』運動」，雖然批評的內容不盡是一樣，但王偉雄認為批評的結果都是中共會歡迎的，由此他指出陳雲的批評是「變奏的維穩曲」。這種類同凡是批評「佔中」都是共產黨或共產黨幫兇的非黑即白的低級謬誤，竟然來自一個教授、一個哲學系教授，真是令人瞪目結舌。

陳雲主張中港區隔，勇武自治，對抗共產黨的干預，但受到《主場新聞》和這個哲學系教授王偉雄的猛烈攻擊。用他那低級邏輯，王偉雄不也同樣是共產黨的幫兇，打壓香港人的自治運動嗎？

「老屈」
王偉雄認為陳雲批評「佔中」，非為勇武抗爭，「而是勸說香港人現階段不要搞事」，又指他討論普選方案的論點與范徐麗泰說的一樣「有幾多攞幾多，先慢慢講」。大家若仔細看陳雲針對「佔中」及真普選聯盟的批評，都應該知道他是堅持原則，要求「一人一票選特首，提名委員會必須全民平等參與，然後責成政府盡早提出普選的諮詢方案」。這個哲學系教授、旅美的哲學系教授王偉雄，若不是有閱讀障礙（相信他沒有），就是「老屈」陳雲。事實上，在王文最後補充那一段，更是「屈」完又 「屈」，然後以貌似大道理的方法做結論！「老屈」這種卑鄙的行徑是一個學者、一個旅美教授應有的學術態度嗎？

其實我真的不想人身攻擊，但我不禁要問州立大學教授的學術水平是否較低呢? 我有幸見過加州大學（非州立的）教授、看過他們的文章。他們好辯，但說理，儘管是批評別人的學說或論點，他們也沒犯上這類低級謬誤，或卑劣的態度。

為甚麼不可以批評「佔中」、批評真普選聯盟？

看見一些方向錯誤或套用陳雲那句由「壞蛋」主事者引發的政治運動，我們必須批評，這樣才可以有機會掌握我們這群在地香港人的命運。我們必須批評「佔中」，因為它是一個空泛的運動。這一點，《熱血時報》很多的文章都討論過了，不詳贅述。我這裡想作一個示範，向王偉雄教授展示批評「佔中」，不能等於反對民主這個簡單的邏輯。

戴耀廷的思維錯亂，令人難以想像他是法律學者，艱深的法律問題不說了，只講簡單幾點。

第一、當黃毓民議員等於2011年七一遊行非法集結案被入罪判刑時，戴耀廷還認為「佔中」的公民抗民與黃毓民議員等案件的性質不同的，不會被控非法集結，就算入罪也不會留案底，最多罰款千五，但這是香港的政治現實嗎？黃毓民等被判監（但獲緩刑）已經是鮮明的例子，戴耀廷這種自欺欺人的態度難道我們不應批評嗎？

第二，日前戴耀廷在一間中學與學生對談「佔中」，講述打劫銀行與「佔中」的分別，說前者是自利而後者是公義。自利本身哪有問題？問題只在於打劫銀行是違法行為。「佔中」是為爭取普選，豈又不是自利呢？爭普選不是要為了保障自己的自由、生命、財產嗎？這不是自利嗎？英美政治哲學主要主張保障個人的自由、生命、財產，都是從 「自利」作為假設。這麼簡單的道理都弄不清，「佔中」運動是否所托非人？這也不能批評嗎？

第三，真普選聯盟最近提出的普選方案，都是在《基本法》框架內轉空子。大部分民主支持者都知道《基本法》框架本身就漠視香港人實踐民主的權利。若真普選聯盟不提出打破《基本法》框架的方案，積極爭取香港人的本土政治自決，香港人就只會如陳雲所言，繼續被港共政權、商賈財伐欺凌和壓搾。這些已是近乎常識的政治分析，難道戴耀廷政治常識零蛋，我們就要一同吃臭蛋嗎？

當然對身處美國的王偉雄來說，寫文章辯論只是一場遊戲，閒來無事，胡亂鳩辯一場，豈不快哉？儘管如此，筆者也希望他高水平一點、有一點人格，不要做一個智商低海拔、為嗌而嗌的陳夢吉。