《主場新聞》之倒閉，對香港推動傳媒改革的朋友來說，可謂莫大的損失。縱使它有千般不是，立場偏向泛民，或在網絡創作版權的應用上出問題，但它全網絡的形態，聘請全職編輯日夜運作，比擬傳統在地媒體的營運方式，的確開創香港網絡媒體的新紀元。

《主場》創辦人之一蔡東豪在結束營業的宣言中表示，無法擴大廣告營收是主場的死因之一。從這一次事件，我們真正要反思的是「新媒體該如何走下去」。

新媒體之所以「新」，不單是借用網絡平台的傳播模式，還有全新的新聞發掘模式、媒體個體化、經營方法、讀者和媒體營運者之間的互動。尤其最後者，是傳統所欠缺的一環。

說回營收，傳統媒體的賺取收入方法不外乎三個：內容收費（包括實體銷售、訂購服務及按量收費）、廣告收入及置入式行銷（包括鱔稿及廣告雜誌等）。傳統模式的成功，以下四大條件必不可缺：高滲透率、平台壟斷性、媒體特殊定位及強大的銷售團隊。以免費電視的廣告銷售為例，明顯就依仗以上四大因素︰專營權確保壟斷性，家家戶戶安裝電視確保高滲透率，獨家藝人及自家節目確保內容獨特性，集體式經營確立強而有力的銷售隊伍。甚至，可以說是市場企劃人員別無選擇，必須在該平台進行推銷。

再看像《主場》一樣的新媒體，雖然滲透率高，但內容基本來自報紙「炒稿」，或翻譯報道，或博客文章，令它可充作收集資訊的合流平台，節省閱讀時間，卻無獨特性可言，或甚可被手機程式取代；而且太多同類型的競爭對手（包括香港及海外），沒有必然壟斷性；加上資源有限，不可能建立龐大銷售團隊。而相對於仍擁有強大內容和高商譽（註：商譽，不是讀者投予的信譽）的傳統媒體，它亦可將勢力延展至網上。於是，市場策劃人員即使要選擇網絡平台，亦會走向傳統媒體的新平台。

面對這種環境，加上傳統媒體線上化，純網絡的新媒體在先天已落後於人。《主場》要靠廣告一路，不是不能，但需要付出時間和一直燒錢，直至規模足以取得回報為止。經營多年的《Huffington Post》和《Vice》，便是一例。

《主場》的景況更是尷尬。它並非沒做過置入式行銷。例如中電、港鐵和香港討論區，都有找《主場》「夾稿」。然而，《主場》的內容來自博客作者及其他傳媒，當它轉載的內容皆與博客相違背的時候，一班追捧的網民如何想像？為何這邊廂轉輯「唱衰」或批評某某機構的新聞／評論，取得網民支持後卻180度轉向為被批評機構說項？於是，便引來網民的反感，亦令媒體的立場難以確立。

這引伸一個必然問題︰新媒體平台如何在賣廣告以外好好利用高傳閱率和龐大的讀者群？

某些網台還可走回按內容收費的舊路，不幸網絡免費資源太多，而且要令收費內容「免費化」的後門方法太多，做法並不化算。再者，願意付費的網民有幾多？大家心中有數。剩下最後一途，是讀者捐款，但就把新傳媒完全變成受助的弱勢團體。

我們都忽略一點，是讀者與內容提供者之間的互動。如果將新媒體化整為零，直接建立個別內容提供者與讀者之間的直接交易，又如何？《熱血時報》「課金系統」的原理便在此。內容基本免費，讀者／聽眾可另就個別主持的表現「課金」支持，一種集合內容訂購與自由定價的另類營收模式，可說是新媒體經營模式的一種新嘗試。它不是「突破」，因為在此以前，已有日本女子組合 AKB48 的實例，支持者透過購買CD單曲，利用內含的投票支持他們喜歡的個別成員。

誠言，這種做法並不完美，尤其媒體架構不能提供妥善的專業培訓（相反，AKB48是由日本資深填詞人秋元康組成，內部提供演藝培訓），「課金」對內容質素的肯定程度有限，最多只能確保內容提供者得符合讀者的情感和口味；另一方面，「課金」可以跟內容質素脫勾，因為消費行為可以是不理性的，出於「好玩」支持質素未達標的內容提供者，只會造成營收與內容之間的關係扭曲；最後，總有一些內容有它存在的價值，但讀者／聽眾認為「值得」課金的可能性低，變相令這些內容無法營運下去的情況下，於平台上消失。

說到底，「課金系統」在眾多營收架構中仍有其可取之處，就是讓內容提供者有效「利用」群眾的支付營運下去，而群眾亦可以課金表態支持他們所需的內容及內容取向。當然，新媒體的營運模式仍未成熟，如何有效改革傳統廣告及置入式行銷，以配合「課金系統」或其他更嶄新的營銷模式，將會是新媒體營運者需面對的下一課題。