沉默的大多數？中間派？民意逆轉？

幾星期前，曾聽說「政治中立」四字猶如粗口；想不到數日後，有人戲劇性地擔心「民意逆轉」，認為持續佔領會得失「中立」的大多數。

於是，原告人被反過來塑造成被告，還得為要不要繼續佔領而費煞思量。

這裡有個邏輯問題：本來就討厭政治並自以為看透世事的人，其政治議題上的意見有值得參考的地方嗎？

回歸十七年，政禍連連，就引用以下幾件事：

高鐵嚴重超支，一地兩檢嚴重打擊一國兩制（雖然一國兩制已名存實亡）；當局降低農作物藥檢門檻，再透過新界東北發展計劃打壓本地農業市場，進而讓大陸毒菜供港；新界東北計劃興建房屋的用地範圍內，有部份土地被驗出含高濃度山埃，施工期間可隨風飄散至其他區域。

以上任何一件事都足以致命，比阻人返工金舖藥房執笠或者電車司機搵少一千幾百更可怕，如在外國發生更足以引發暴動，但在香港，類似的事可以持續發生十年以上，同時還可以持續出現一群中立人士，然後群眾如欲對事情表達不滿，還要先顧及中立人士的感受才可以行動。嗚，真是理性得讓人流淚啊！俾啲掌聲大家！

零八年的雷曼事件，不用甚麼商討日，不用甚麼電子鳩投，佔領中環就已經發生了（是第一次，也可能是最後一次）。那時的雷曼苦主幾時有顧及什麼中立人士？中立人士又有沒有投訴雷曼苦主衝擊銀行阻人發達？那時銷售雷曼迷債的銀行都是外國勢力，政府及建制派又有沒有予以譴責？如不是一眾雷曼苦主在民建聯總部下跪，進行道德感召，會夠票通過權力及特權法徹查事件嗎？結果，部分雷曼苦主獲銀行回購迷債，成功爭取賠償。

雨傘革命呢？苦主是全香港人，經過接近兩年的商討，嘗過八十七粒催淚彈、旺角黑夜、暗角打鑊、打爆頭打斷手，到現在還未有成功爭取到什麼，就已經思考什麼社會撕裂，比較什麼簽名人數，計劃什麼退場機制。

為什麼要自我否定？為什麼要說對不起？為什麼留守者的堅持就要被質疑，但隨便簽個名就當意見的卻可以被無限量化？為什麼求財的人竭嘶底理就可以理直氣壯，但爭取民主的人和平吶喊就是千古罪人？為什麼求生的人需要向求死的人妥協？

黃子華曾將香港人的「自我」比喻為膀胱，很到位，香港人本來與中國人同種，自然也有小農基因，明明被長期剝削卻仍不忘設身處地為當權者著想，同時亦擅長自我矮化，故林語堂先生曾將中國人嘲諷為「在動物世界裡找這麼弱智的東西，都幾乎不可能」。

與鄰近國家如台灣、韓國及日本相比，香港的民主路注定難行，因為鄰國的上一代流過血，知道民主自由得來不易；反觀香港的抗爭者不但要應付眼前的敵人，還要被討厭政治、自恃中立而其實無知的上一代拖後腳。

做人是求生，非求死。大難臨頭，與腐朽割蓆，各自修行，我們問心無愧。