網絡23條將近二讀，大家都在討論網絡23條之可怕，但何解立法會經常有惡法出現而又有機會通過呢？要檢討的不是網絡23條，而是要檢討立法會的法案通過程序和制衡，唔係一年衝幾次立法會。

2016又到香港立法會選舉，自1997後，每逄立法會選舉，總引起對立法會制度不公義指控，因為無代表性的功能組別跟地區直選的議席有同等權力，而在分組點票制下，無代表性的功能組別可以扼殺草案，無民意授權的政府草案又較易通過。

保皇黨閹人經常為此不公義制度辯護，最經典之理由就是「英國國會嘅上議院都係委任架啦，你地又口口聲聲話英國民主好好，但又唔見你吠英國人既上議院」。

今天小弟就向大家粗略介紹下英國國會的立法制度。

英國沒有明文憲法（written constitution），英國的立法機關為英國國會（Westminister Parliament）（即是倫敦大笨鐘傍的建築物），而英國國會由上議院（House of Lords）和下議院（House of Commons）組成，稱為兩院制（Bicameralism）。

上議院全為委任議席，議會多為宗教代表（例如聖公會主教），退休法官，專業人仕，商界代表等等，其議員背景類近香港立法會功能組別；下議院全為直選議席，議員由地方選舉產生，情況類近香港立法會直選議席。

香港是單一立法機關分為兩組別，而英國則採用兩個立機關共同行使立法權力。

直至20世紀初，按照慣例（convention），任何草案必需得到上議院和下議院通過，並得到英王同意（Royal Consent），方為有效法案。 而同樣按照按例，任何下議院通過之草案，上議院必須同意；但上議院提交之草案，下議院則可以否決，因為下議院是民選的。

又按照慣例，英王必須簽署經國會通過的草案（in according to the Bill of rights 1689, Act of Settlement 1700），除非大多數民意受到威脅時才行使王室權力。（下文會簡述）。

英王不能好像匪共所說，國務院有權否決不合中央心意的民選特首；又不像特首可以以校監身份否決副校委任。

國會慣例在1909年發生變化，上議院打破慣例否決下議院通過的財政預算案，該預算案史稱為"People’s Budget"， 因為該預算案中包括增加地稅（Land Tax）入息稅（Income Tax）以改善社會福利，變相令上流社會，商家，地主的利益受損。最後事件需要英王行使王室權力干預，要脅上議院必須通過經民選議會通過之法案方告平息，這也是英國君主立憲後唯一一次行使王室權力干預立法機關運作，為應民選首相要求以保障國民利益。

因此，英國國會分別通過兩條重要法案，（直譯）1911年國會修正法案和1949年國會修正法案（Parliament Act 1911, Parliament Act 1949）以限制上議院之權力。以後，任何經下議院通過之草案，上議院只能否決一次，在下議院第二次通過相同草案後，則無需經過上議院，可直接交予英王簽署成為正式法案；而任何財政相關草案（Financial Bill），下議院則無需經過上議院，可直接交予英王簽署成為正式法案，原因十分簡單，因為政府的錢是來自廣大市民。

反之，上議院通過的草案則必須經下議院通過方可，而下議院可無限次否決上議院之草案，原因也十分簡單，因為下議院是民選的。

若香港採用英國的兩院制完全套用在功能組別和直選議席中，則不會屢屢發生功能組別否決有利民生經直選議度通過的草案鬧劇，而惡法也極難有機會通過，因為委任議席的權力受到限制以保障大多數民意。曾有學者建議取消上議院，但英國上議院的委任議員包括學者，退休法官等等，有其制衡作用，而且有質素，不是零票當選和開會瞓覺的廢物。

在911襲擊發生後，英國人處於恐慌中，下議院為安撫民意，緊急推出反恐草案，企圖賦予警方更大權力可以不經審訊扣留懷疑恐佈份子（Detent without trial），上議院的委任議員在此時發揮其冷靜頭腦作用否決該草案，讓民眾有時間冷靜再細議反恐法例。

今天香港又第N次面臨惡法，香港的儲備也透過這爛透的香港立法會被匪共建築商掏空，我們需要衝擊立法會不只是要求擱置網絡23條，而是香港需要改革立法會程序。

（作者陸奧守包保為棲身在俄羅斯東正教會的基督徒。）