編按：本文刊載於熱血時報印刷版第48期（復刊號）。熱血時報印刷版訂閱連結：

http://www.passiontimes.hk/4.0/regform.php

甚麼是真相

我們經常聽到人說，做記者，責任就是要找出事實真相。

究竟我們是否真的可以找到真相呢？回答這個問題時，我們首先要問，什麼是真相（truth）？

語句 A：「黃洋達是光頭的」。這句語句要是真的話，則在現實世界中，黃洋達必須是一個光頭佬。若黃洋達頭上，仍有不少頭毛，則 A 不是一句真語句，或未能反映真相。

「黃洋達是光頭的」，「上水新康街共有二十間藥房」，或「陳秀慧重90公斤」等這些句子都是較為容易及簡單地找到其相。

然而，B：「2016年農曆新年發生了一場魚蛋革命」這一句子就比較複雜了。有些會認為是騷亂，有些認為是暴動。一件事件，有截然不同的看法，截然不同的描述。為何會如此呢？

簡單的講法，每個人心中都有一把尺，而對於 A 類句子來說，大家心目中的尺都是差不多，爭議不大 ; 但 B 類句子則不同，大家可能看見同一個現象，但不同的人有不同的尺，那麼看法就截然不同了。

意識形態與事實陳述的關係

為甚麼有不同的尺，對同一個現象有截然不同的看法呢？

複雜一點說，一把尺就等同於一個框架，在量度一件事件是否真偽之前，是讓我們先去明白、理解一個現象，特別是社會現象。

一些較為簡單的例子。某人不懂圍棋規則，但看見二人正開始對弈，有人說「第一手天元」，那不懂圍棋規則的，根本無從知到這句說話是否真，因為連看也看不懂。足球的也是一樣。當聽到別人大叫「越位」，一個不懂足球規則的人，只看到兩隊球員在走著踢球，完全不懂「越位」是甚麼!

社會現象也是如此。一個從來都住在非洲森林，在部落的日常生活，都是凡物公用的原始人，時空交錯，來到香港，經過麵包店，看到香噴噴的麵包，隨手就拿來吃，吃完後沒有付錢就走。在香港，原始人顯然會被告偷竊。可是，原始人會覺得拿麵包吃，並沒有甚麼問題。在原始人的世界裏，根本就沒有「偷」的觀念。一個現象，兩個詮釋，兩個意義。

試看另一個例子。中國傳統社會，由上而下的長老文化，影響無遠弗屆。在學校課堂裏，也是只有由上而下的教授，鮮有學生主動提出批判討論。是故深受傳統文化影響的老師，面對學生，特別是西方社會來的外國學生對某些論點的提問或批判討論，用傳統文化的尺去理解，會看成是以下犯上，挑戰權威 ; 外國學生，卻只是純粹探討問題，或想作深入探討。

每個人心中的尺，就好比一個遊戲規則，一個理解現象的框架，一個意識形態的選擇。有了規則，有了框架，有了意識形態，才可以看得懂一個現象，才可以明白這個現象的意義，進而對這個現象作出陳述。而這幾個例子，顯示了不同的框架，對同一現象必然會有不同的理解，並會有不同的陳述了。

真相的爭論，只是傳訊之戰

基於以上的理解，我們再回到句子B :「2016年農曆新年發生了一場魚蛋革命」。作出這個陳述的並認為這個陳述是真的人，很明顯對他們心目中的框架，會是認為港共政權已經失去其合法性。換言之，政府所作出的惡行，已經不可能再用合法、合情、合理等的方法去解決了。

而那些指出 B 句子是錯的，並且認為 2016年農曆新年在旺角發生的是一場騷亂或是暴動的人，如果他們作出如此陳述是真誠的，並非刻意扭曲的話，那麼他們會是支持港共政府，並認為港共政府沒有任何大錯而需要作出如此抗爭的手段。又或者，有些更封建的看法，就是認為老百姓不應該作出任何對抗政府的行為。

對 B 句子是否真假的爭論，當然可以是經驗層面的爭論，即是2016年農曆新年在旺角，究竟有沒有發生過一場魚蛋革命？但是如果是經驗層面的爭論，最必要的條件是爭論者都是在相同的框架下去看這件事。

例如，究竟原始人有沒有偷麵包吃？我們看見有偷當然就是真的陳述，如果並沒有看見偷麵包，就是假的陳述。但是若爭論來自「偷」這個行動，即是爭論是原始人的行為其實不是偷，是「拿」，那麼，爭論原始人偷麵包是否真的陳述，就變成了框架的爭論了。

所以，當 B 句子的爭論是「革命」還是「暴動」，則很明顯是框架的爭論了。框架的爭論，往往就是理念，是一種意識形態的選擇。

例如課堂授課的例子，如果爭論學生是否「以下犯上」，當然就是爭論一個由上而下的長老文化合理，還是一個可以平等辯論的文化合理。當一個選定了由上而下的長老文化是合理的，儘管長老是錯的，但批判長老錯了，就是「以下犯上」的行為了，這就是一個意識形態的選擇。

簡言之，B 類的句子爭論，顯然不是，亦不可能是真與假 (true or false) 的討論，這類語句的爭論，是框架的爭論，是意識形態的爭論。當然，框架的爭論或是意識形態的爭論，往往都是傳訊之戰而非理性辯論!