黃毓民議員就《2014年版權(修訂)條例草案》 

中止待續議案發言稿

1. 上星期三立法會會議，有議員就法定人數不足不斷要求鳴鐘傳召議員，最後陳家洛議員在下午一時許要求鳴鐘，演變成流會。好些親泛民主派的媒體，立即揄揚備至，甚至有不吃人間煙火的親泛民評論員認為是「小勝」一仗；有份要求鳴鐘的四位議員立刻成為「拉布英雄」。

2. 只是多一個星期而已，而且期間不能就《條例草案》提出新的修正案，七日後《2014年版權(修訂)條例草案》會原封不動恢復二讀，如無意外，所有議員修正案將被否決，無論多少次鳴鐘傳召議員開會，《條例草案》最後都會三讀通過。

以時間換取空間

3. 以時間換取空間。所謂「空間」，於政府當局而言，就是藉此機會解釋《條例草案》，釋除政府當局一直指稱公眾對《條例草案》的誤解。可惜官員的解釋不清不楚，公眾擔心《條例草案》引入新的刑責，官員只不斷重申相關條文旨在打擊大規模偷盜版侵權個案，那為何不乾脆剔除非為牟利或報酬的行為？局長詞窮，承諾《條例草案》通過後即進行檢討，但「過咗海就神仙」，況且局長在下屆政府分分鐘無得留低，公眾怎會相信你片面之詞？倒是田北俊議員一矢中的：又唔見《行政長官防賄條例》先通過，再諮詢，再修訂？

4. 對反對《條例草案》的人而言，這七日的「空間」就要動員群眾，向各政黨施壓，迫使政府收回草案再作諮詢，並修改若干條文以釋除公眾疑慮。從這個角度來說，略見成績：

(1) 自由黨雖然支持《條例草案》及反對議員修正案，但公開表態支持中止待續議案；

(2) 工聯會雖然不會支持中止待續議案，但黃國健公開呼籲政府收回法案再諮詢；和

(3) 民建聯葉國謙回應「拉布」表示，《版權條例》不如財政預算案等議案重要，直指「呢條(過唔到)死唔到人」，拒絕編更表防止流會。

一時之間，大家對拉倒《2014年版權(修訂)條例草案》變得十分樂觀。

泛民錯失拉倒《2014年版權(修訂)條例草案》的機會

5. 不論是建制派還是民主派，一直以來都不熱衷參與《條例草案》的審議工作。泛民主派甚至沒有意志去阻止通過《條例草案》，直至近來民意沸沸揚揚，網民矢志捍衛言論自由，「鍵盤戰線」四出奔走宣傳《條例草案》的禍害，泛民主派才「如夢初醒」，當法案要恢復二讀時，紛紛表態反對。最明顯例子是表示會參與拉布的范國威議員，早於2015年1月28日已經退出法案委員會，他曾出席了6次會議，只有兩次曾經發言，他是關心《2014年版權(修訂)條例草案》嗎？聲稱「頂天立地清楚自己講咩做咩」的民主黨主席劉慧卿議員雖然「捱」到2015年5月才退出了法案委員會，但「零」發言，怪不得有傳媒問上網打機何所指，她完全搭不上咀。「零」發言的委員尚有石禮謙議員、方剛議員、林健鋒議員、梁君彥議員、黃定光議員、葛珮帆議員、廖長江議員和鍾國斌議員，他們在恢復二讀，表示支持版權條例修訂草案時，究竟會說些甚麼，大家不妨洗耳恭聽。

6. 其實，在審議《條例草案》期間，泛民主派議員錯過不少的「拉倒惡法」的機會：

(1) 自2015年5月，法案委員會瘋狂加會，但泛民主派竟然予以配合，其中最離譜的是5月4日會議之後，於5月7日又再開會！由5月4 日至7月6日共有8次會議，頻密程度僅次於立法會每周大會。如泛民主派堅決反對瘋狂加會，目前可能仍在法案委員會審議階段。

(2) 本席去信法案委員會主席，要求押後2015年10月6日的會議，以便與政府當局商談本席的修正案，結果會議日推遲了13天至2015年10月19日。

(3) 2015年10月19日原為法案委員會最後一次會議，在會議中，本席提出《條例草案》「詳題」涵蓋不足的問題，結果政府表示須要研究，委員會又押後13天。

(4) 2015年11月2日的會議，由於政府當局突然撤回大量與委員達成共識的修正案，本席動議休會押後再作討論，然而，連同主席陳鑑林議員在內，只有4名委員會在場投票，兩票贊成對兩票反對，動議無法通過。換句話說，只有1名泛民主派議員當日在場支持本席要求押後會議的動議。

(5) 由於本席提交了903項修正案，秘書處處理需時，主席建議押後恢復二讀，《條例草案》又延遲了14天才提上立法會大會議程。

屈指一算，僅本席一人在法案委員會的作為，已導致恢復二讀押後了40天，可惜孤掌難鳴，否則要拉倒《條例草案》，不是天方夜譚。

689和議員一樣蒙昧無知

7. 日前有媒體訪問多位議員，發現不論建制派或民主派議員，皆對《條例草案》內容和網絡生態蒙昧無知。無知的不只有議員，重有689：

(1) 689在12月7日出席經民聯三周年晚宴時，與一眾高官、議員及歌手黃家強合唱 Beyond 的《喜歡你》，並將合唱片段上傳至個人facebook專頁，隨即令人質疑牴觸《版權條例》。

知識產權署署長梁家麗表示：「特首係公眾人物，我覺得可能係可以用報道時事呢個豁免使用嘅條文。」成為了公眾人物就可以藉「報道時事」之便，隨意侵權？

特首辦發言人表示，當晚689獲邀即興上台與一眾嘉賓合唱，事後將片段上載Facebook的做法並不理想，隨後已就上載片段向香港作曲家及作詞家協會申請相關牌照，而作曲家及作詞家協會已發出相關牌照。有關說法隨即被踢爆完全不理解歌曲版權，上載翻唱片段共涉5項版權，必須向不同機構分別取得特許。

(2) 12月13日，689再在 Facebook 上載了在工展會購買的 Hello Kitty 馬拉糕和流沙包的圖片，又被人質疑Hello Kitty包點是否官方產品，和有否向版權持有人 Sanrio 繳交版權費用。若Sanrio和包點公司的協議沒有授權容許拍照和上載上網，689又觸犯了民事侵權。

8. 上述的亂象，正是反映了版權條例修訂的混帳之處。版權持有人不見得有何重大損失，港人卻隨時因此誤墮法網，是次的條例修訂，完全是為港人的日常生活添煩添亂！特區政府草擬法案時偏袒版權持有人利益，實在難辭其咎！如果特區政府及其支持者都能夠秉諸良心、理性，多去了解網民的憂疑，停一停，想一想，形勢未必會演變成今天進退維谷的局面。

回應大律師公會主席的言論

9. 最近大律師公會主席譚允芝多次為政府護航，表態支持《條例草案》，認為《條例草案》建議的豁免範圍比其他國家廣闊，對網民保障會比現時更大。譚主席的言論令人側目，過去的大律師公會主席鮮有如此高調「撐」政府，除支持《條例草案》外，她亦批評一些從法院取得司法覆核許可並獲得法援的申請人「濫用」覆核，要求研究收緊法援。看來譚主席比袁司長當年擔任大律師公會主席時更親建制，前途無限。就其有關《條例草案》的言論，本席希望在此略作回應。

10. 有關《條例草案》的爭議，已非純粹法律問題，公眾對689政權信心盡失，佔領運動期間執法部門如何成為當權者政治工具，大家記憶猶新，自然反對任何有機會被「濫用」的修例建議，防止政府進一步收窄言論空間。基於傳統媒體已被侵蝕，互聯網是公眾必須捍衛的最重要一個堡壘，稍為有政治智慧的就算不研究法律條文都會明白有關情況，因此，在現階段將《條例草案》建議的豁免範圍參其他國家的作比較根本沒有意義，其他國家的政府由人民選出，法律制度相對健全，言論自由亦較有保障。

11. 譚主席又認為議員的不同修訂，引用自不同來源，未必可以做到適當的平衡，並引述美國案例指出，「公平使用」未必會豁免諷刺作品。本席對譚主席的認知抱有懷疑，有關「公平使用」的議員修正案並沒有廢除政府建議的諷刺，每條豁免是獨立並存，互不影響，因此，「公平使用」無損建議的第39A條「戲仿、諷刺、營造滑稽及模仿」。

12. 至於公眾關心的刑責，譚主席對降低刑事罪行門檻沒有太多分析，只強調政府不可能繞過版權持有人興訟，必須先取得版權人合作，才可以起訴。然而，在佔領運動一役大家都看得清楚：只要政府需要，商人自會配合。因此，建議的第118(8B)條將非為牟利或報酬而向公眾傳播作品訂為罪行，怎不叫人擔心？

13. 就法律草擬而言，律師當然是專家，所以譚主席的觀點可能在法律上是百分百正確。但法律不是只為法律行業專設的，一部法律，如果連負責審議通過的議員，以及有責任遵守的市民，都對其內容茫然無知，這部法律就肯定有問題。政府有責任釐清所有不清晰的地方 (不論是條文內容／原則，抑或是用字行文)，使一般人都能明白有關條文的內容。

14. 《條例草案》茲事體大，整個立法過程卻荒腔走板，議事廳裡大部分人恐怕都會在爭吵中交換無知，向群眾散播愚昧。正所謂「事緩則圓」，有議員提出中止議案，政府可以有機會改弦更張，順應民意，撥亂反正，「把顛倒過去從新顛倒過來」！本席當然舉腳贊成！

15. 本席支持中止議案，謹此陳詞。

立法會大會

黃毓民議員

二○一五年十二月十七日