21名泛民議員在1月17日晚發表一份立場書，以表達終審法院就新移民綜援居港年期規定的判決的看法，在民怨沸騰，要求政府採取行政措施，以及修改《基本法》來堵塞漏洞之際，21名議員膽敢在此時此刻發出此立場書，無異是向市民作出挑戰。堅持香港優先的本土派，又怎能不正面迎戰呢？

立場書的第一點，指蔡耀昌因參與綜援案，在其個人社交網站內收到大量惡意留言和恐嚇，危及他本人及其家人，對於這些恐嚇行為表示震驚和憤怒，並嚴厲譴責有關違法言論，要求警方徹查。首先這些在網上留言，是否有恐嚇成份，有否違法，相信警方會作出調查，並不需要多位議員發出立場書來向警方施壓，因為這或會對受查者做成不公。另一方面，一些所謂惡意留言，在網上無日無之，一些敏感事件上的主角，都有機會被起底或鬧爆，如早前的十四巴港女，或更早的巴士阿叔，只是今次的主角，換了是民主黨的副主席蔡耀昌而已。只是一些網絡批評，就值得各位議員關注嗎？如果全都關注，各位就無時間去立法會開會了。蔡耀昌作為一個政治人物，應該承擔政治風險，面對市民的指責，應自我反省，而不是找警方向網民施壓，影響言論自由。

立場書的第二點，指認同有關判決，判決維護了人權作為香港的核心價值，使人享有免於飢寒的生存權。這一點是混淆視聽，本土派也是尊重人權，只是在資源有限的情況下，香港人須享有優先權，如新移民本來在大陸生活無憂，來港後卻出現飢寒的生存問題時，是否應先考慮留在中國，而不是來香港搶港人的福利呢！

立場書的第三點，指綜援制度所保障的是「基本生活」的維持，受助人應是基於需要，而不是其居港年期。這一點明顯是抽空了所有細節，為自己建立道德高地。綜援制度所保障的，應是「港人」的「基本生活」，而不是任何人都可以得到保障。居港7年期限一直是「香港居民」和「香港永久居民」的一條重要界線，而這一條界線，卻因《基本法》含糊不清而被終院打破。現在港人提出要求修改《基本法》，保障港人的資源不被新移民佔用，也是理所當然。

立場書的第四點，表示早在1970年公共援助一直是以居港一年作為申請資格。只是政府在2004年把居港年期1年增加至7年，才導致很多有需要的新移民家庭得不到援助，所以把申請資格恢復到2004年前的規定是應該的。這明顯也是一種詭辯，當年政府把申請年期由1年改為7年，就是預視到大量窮困新移民的湧入，會為香港的財政帶來負擔，為了減低新移民來港的誘因，才會一下子把年期加至7年，讓新移民在來港前要多加考慮經濟能力，來港後是否能夠謀生等。不考慮來港人士的經濟能力，無休止引入需要福利支援的新移民，並非一個負責任的行為，作為立法會議員，竟無視如此景況，真讓人以為是新移民選你們出來的。

立場書的第五點，認為家庭團聚是國際基本人權，故要求特區政府應行使審批入境權，使審批制度能彰顯家庭團聚的原則。這個根本不是取回審批權的理由，因為根據政務司司長林鄭月娥早前在人口諮詢論壇所言，現時單程證九成以上是以家庭團聚為名批出的，他們所謂的家庭團聚原則，早已被中共彰顯。然而本土派認為，家庭團聚並不是接收新移民的唯一原因，在世界各地，都會對新移民作出財政和日後謀生能力的審查，如果來港人士不符要求，在港的親人，自然應回到大陸家庭團聚，相信港方和中方也不會阻止的。

立場書最後一點，表示希望判決不會加深社會對新移民的歧視。但是判決把「香港居民」和「香港永久居民」的界線變得模糊，讓港人擔心未來更多的福利和資源被瓜分，自會對新移民有更大的反感，一些排擠或歧視便會產生。正如人口政策關注組發言人譚凱邦所言，這場官司，是「幫人幫過火」，現在的情況是「因一棵樹，失去整個森林」，協助新移民的團體，將失去市民的支持。所以相信在立場書上簽名的21名議員，這次也必定求仁得仁，在來屆立法會選舉中，得到應得的支持，也失去應失的支持。